关于轰-20轰炸机为何迟迟未公开露面，美国媒体愈发热衷于此。《1945》网站近期刊登了美国智库“国家利益中心”国家安全事务高级主任卡齐亚尼斯的文章，试图剖析其背后的原因。美方专家的口风已变，不再断言中国“造不出”，而是称遇到了某些“难题”，并将矛头指向了空中加油机这一关键环节。
并非造不出来，而是在等待关键突破
自 2016 年传出消息以来，轰-20 已历经近十年时光，期间却鲜有实质性进展，各方猜测纷纭。以往西方专家多持“中国无法制造”的观点，此次卡齐亚尼斯则认为，技术层面不应存在障碍，真正的问题在于缺乏大型空中加油机的支持。
战略轰炸离不开大型加油机的配合
若仅打击关岛及第一岛链目标，中国轰炸机无需依赖空中加油；但若要执行“洲际”任务，则必须依靠加油机，否则难以达成战略目标。据美军方评估，轰-20 在不进行空中加油的情况下，航程约为 8500 公里，极限可能达到 10000 公里，应对关岛或第一岛链目标绰绰有余。然而，夏威夷距此约 8500 公里，美国本土更远，若无加油机支援，这些远程打击计划便无从实现。
B-21 频繁测试空中加油能力
美专家指出，中国空军目前仅有约 35 架加油机，数量捉襟见肘；相比之下，美国空军拥有 500 架加油机，中方的数量仅为对方的零头。即便轰-20 研制成功，受限于加油机不足，其性能也难以得到充分释放。
缺乏硬管加油被视为“短板”？
中国现有加油机型包括伊尔-78、轰油-6 和运油-20。其中，轰油-6 因加油量仅 18.6 吨，已难以满足需求；而运油-20 加油量约 90 吨，符合现代加油机标准，但服役数量尚少。
运油-20 缓解战略轰炸压力，但仍需扩充数量
当前中国加油机的一大局限是仅具备软管加油能力，缺乏硬管加油手段。两者效率差异显著：软管输油速度约为每分钟 1500 至 2000 升，而硬管可达每分钟 4000 至 6000 升。对于战术飞机而言，这差别不大；但对轰炸机来说，软管加油耗时过长，硬管显然更优。当然，俄罗斯空天军长期使用软管为图-95MS 和图-160 加油，说明技术上可行，只是时间成本较高。
俄军用软管为图-95 加油
卡齐亚尼斯强调，战略轰炸机是一个系统，加油机队虽不起眼却是核心组件。在拥有足够数量和质量的加油机之前，轰-20 的性能只能停留在纸面，无法有效执行洲际打击。
运油-20 的列装表明大型加油机基础已夯实，后续重在增加数量
作为国产自主装备，运油-20 的数量正在稳步提升，同时硬管加油技术也在研发之中。但这需要时间积累。
轰-20 十年未现身真相曝光？
美专家观点认为，建立庞大加油机队需时良久，在此之前，轰-20 的战略优先级有限，研发节奏自然放缓。这说法可信吗？
轰-20 每延迟一天亮相，西方猜疑便多一分
这种观点看似合理，实则带有浓厚的美式思维惯性。美国空军高度重视战略轰炸与加油机协同，便想当然地认为中国亦然。中美国情不同，发展路径各异，简单套用美式逻辑并不适用。例如，中国空军是否必须追求硬管加油？这仅是美方视角，实际必要性值得商榷。
中国空军的战略重点在于第一岛链及第二岛链，对洲际作战要求不高，加之地理条件优越，对加油机的依赖远低于美国。因此，轰-20 并非非要依赖加油机不可。
轰-20 的技术需求或许应侧重升级
事实上，轰-20 迟迟未亮相，绝非因为造不出或缺乏加油机，根本原因在于中国追求更高的技术标准。
美专家推测轰-20 采用类似 B-2 的飞翼设计，这是一种已有 40 多年历史的设计理念。在现代技术快速迭代的今天，中国为何要沿用美式旧思路？正如六代机研发一样，完全有可能推出全新设计。目前国产六代机已进入试飞阶段，轰-20 的设计很可能超出外界想象。至于亮相时间，不必急于求成。
真正焦急的其实是美国媒体。只要轰-20 不现身，各种猜测便永无休止。
